Raio-X das eleições: o gigante continua roncando.

Imagem coletada da Internet.

Queria registrar, primeiramente, a quantidade de erros que as pesquisas eleitorais, principalmente as referentes a Governadores, tiveram esse ano. Diferenças grotescas até mesmo na famosa pesquisa de boca de urna.

O caso mais grave foi no RS. Na pesquisa de véspera às eleições do dia 5, feita por certo instituto, Tarso Genro (PT) aparecia na liderança com 35% das intenções; Ana Amélia (PP) aparecia em segundo lugar, com 27% e Jose Ivo Sartori (PMDB) em terceiro com 20%. Um dia após, a boca de urna apontou um empate técnico na disputa pelo segundo turno com Tarso Genro. O petista apareceu com 36% e José Ivo e Ana Amélia, com 29% e 26% respectivamente. Porém a apuração dos votos mostrou um cenário completamente diferente:

1º) José Ivo Sartori: 40,40%;

2º) Tarso Genro: 32,57%;

3º) Ana Amélia: 21,79%.

Outra diferença gritante foi no Rio de Janeiro. A pesquisa de véspera, apontava um segundo turno entre Pezão (PMDB) e Garotinho (PR). O peemedebista aparecia com 31%, Garotinho com 23% e Marcelo Crivella (PRB) tinha 17% das menções.. Com relação aos votos válidos, os candidatos tinham, respectivamente, 37%, 27% e 20%. Para surpresa de todos, Garotinho ficou de fora do segundo turno, com Crivella conseguindo a vaga. Resultado oficial:

1º) Pezão: 40,57%;

2º) Crivella: 20,26%%;

3º) Garotinho: 19,73%.

Na Bahia, uma pesquisa de véspera, apontou Paulo Souto (DEM) e Rui Costa (PT) empatados com 46% dos válidos, cada um. O resultado foi:

1º) Rui Costa: 54,53%;

2º) Paulo Souto: 37,39%.

Essas e outras discrepâncias apontam que muitos eleitores mudam de opinião na urna ou são as pesquisas que podem ter sido prejudicadas por critérios estatísticos equivocados? Impossível responder. Ao menos, temos a prova que não podemos confiar plenamente em resultados de pesquisas.

Enfim, estatísticas a parte, vamos ao meu raio-x dos resultados.

No Estado de São Paulo, a maioria esmagadora reelegeu Alckmin em 1º turno, sequer dando chance a um debate e análise mais profundos para um 2º turno. Será que o governo do PSDB está tão maravilhoso e os problemas inexistentes para termos esse resultado? A resposta é não. O problema da falta d'água não é apenas por causa da falta de chuvas. Há anos o governo do Estado foi alertado para a possibilidade disso ocorrer. O que foi feito? Nada. A população no Estado vem crescendo em larga escala e nada também foi feito para ampliar a captação/tratamento de água. A equação é simples: estiagem + falta de planejamento = caos. Fora isso, temos problemas com obras paradas, denúncias sobre formação de cartel nas obras do metrô, segurança pública ineficiente (crescente número de homicídios, furtos e roubos) e fechamento de mais de 1.300 leitos do SUS no Estado, no período de 2010 a 2013¹. Uma pesquisa recente do Instituto Datafolha apontou que 48% dos paulistas aprovam o governo do tucano. O resultado das eleições demonstra que quase 10% dos eleitores votaram no peessedebista mesmo não estando satisfeito com o mesmo. A resposta para isso vemos nas redes sociais. Pensamentos como “tudo menos o PT” refletem muito a respeito da ignorância política de nosso povo, que não quer enxergar que a política brasileira não se resume apenas ao PT e PSDB com suas respectivas alianças. Desconhecem e fazem questão de ignorar partidos menores. Vejo paulistas criticando os eleitores do Nordeste como se tivessem moral para isso, ainda mais se consideramos os deputados federais eleitos pelo Estado: Tiririca, que é uma boa pessoa, mas não tem capacidade política, ficou com mais 1 milhão de votos (voto burro de protesto); a eleição de religiosos fundamentalistas alerta para uma corrente perigosa à laicidade do país; e pela pouquíssima, quase inexistente, renovação idealista do Congresso. É assustadora a quantidade de pessoas que votam só porque um líder religioso pediu para votar em candidato x, ou que pegam um santinho no chão e usam como cola, ou votam devido o número eleitoral ser facilmente memorizável… Se fizermos então um levantamento de quem acompanha o candidato em que votou, creio teremos cerca de 98% de respostas negativas. Aliás, ano que vem se sairmos perguntando em quem as pessoas votaram para os cargos de deputado, a grande maioria nem se lembrará. A imaturidade política é um problema nacional e não regional.

Essas eleições mostraram que a maioria dos cidadãos que saíram às ruas em 2013 foram apenas por entrarem na “onda”, sem qualquer compromisso com a política brasileira. A principal ferramenta de protesto, o voto, não foi utilizada. O gigante não acordou. Continua dormindo em sua zona de conforto. As pequenas militâncias precisarão manter suas lutas, pois a esperança é a última de morre, mesmo estando na UTI em estado grave.

Bancada Evangélica

Resumo a bancada evangélica, tanto no Congresso Nacional, como também nos Estados e Municípios com uma só frase:

"O problema não é os evangélicos sendo políticos, mas sim os políticos sendo evangélicos."

DENÚNCIA: AS CALÇADAS DEPRESSIVAS DE CAMPINAS

Sou morador aqui do Jardim Nova Europa em Campinas. Bairro, aliás, onde fica a residência de parentes do próprio prefeito, Jonas Donizette. Entre os inúmeros problemas de nosso bairro, precisa-se destacar o abandono do Bosque dos Guarantãs, que farei nos próximos dias uma matéria referente a isso, e o estado lastimável das calçadas, que é o alvo da minha denúncia nessa postagem.

Como é de conhecimento de todos, a calçada é lugar para o pedestre poder caminhar seguramente ao longo das vias. Pelo menos deveria ser assim, mas não é. Creio que seja um problema não só de meu bairro, mas também de Campinas e muitas outras cidades Brasil afora. Nenhum pedestre possui segurança alguma de transitar em nossas calçadas. Muitas vezes, sequer possui condições de transitar, pois não há espaço.

Vejamos as fotos que eu tirei dos quarteirões perto de casa. Veja que apenas em uma pequena área existem várias irregularidades nos passeios:

Como se pode observar nas fotos acima, uma das irregularidades é o total abandono com o domínio do mato e erosões que comprometem a passagem de qualquer pedestre, causando riscos especialmente para idosos, deficientes visuais e cadeirantes. Muitas vezes não há outra opção do que caminhar pela rua, onde se tem risco de atropelamento.

As imagens acima demonstram total falta de sensibilidade de certos moradores. Esses degraus inviabilizam a passagem de cadeirantes e causam sérios riscos de acidentes para idosos, deficientes visuais ou para quem possui qualquer problema nas pernas.

Sou completamente favorável a natureza e contra corte de árvores ou qualquer outra destruição de áreas verdes nos centros urbanos. Todavia, preciso considerar que o plantio das mesmas devam ocorrer em lugares e de forma apropriados. Calçadas estreitas não comportam plantas ou árvores de troncos e/ou folhagens espessos. Como podemos observar nas imagens, muitas árvores limitam de maneira parcial ou até mesmo total a passagem na calçada.

Nas imagens que vimos agora, outros problemas são encontrados: muitas residências que passam por reforma, materiais como areia e pedra são depositados de formam que tomam conta da calçada inteira. Em muitas calçadas, vemos árvores plantadas no meio delas, causando o mau aproveitamento de seu espaço.
Como visualizado na última fotografia, problemas no asfalto e vielas também estão presentes. Campinas sofreu, esse ano, uma grande epidemia de dengue. A prefeitura fiscaliza as residências, mas esquece de fiscalizar as próprias vias, que são de responsabilidade dela.

Para concluir: os moradores possuem culpa por não cuidarem da calçada de suas respectivas residências. Mas cadê a prefeitura que não fiscaliza? Ninguém é advertido ou intimado a regularizar. Por isso é inevitável o sentimento de abandono. Enquanto as autoridades maquiam as vias centrais e de maior movimento, os bairros periféricos sofrem com a falta de infra-estrutura adequada.

Com todo respeito: liberdade de expressão, uma ova!

Eu tenho a liberdade de expressão de te ofender.

Mais ainda, eu tenho a liberdade de te odiar e pregar contra o que você é.

Liberdade de dizer que tenho nojo de pessoas como você.

Quanto digo que vocês merecem apanhar, também tenho liberdade para isso.

Havia me esquecido de dizer que essa liberdade também me garante de utilizar asneiras e sandices para atacar a sua racinha desprezível.

Aposto que todos já ouviram/leram frases como essa por aí. Vamos imaginar que essas indagações sejam feitas direcionadas aos seguintes grupos:

A) Negros;

B) Cristãos;

C) Macumbeiros;

D) Espíritas;

E) Católicos;

F) Muçulmanos;

G) Moradores de regiões/países distintos;

H) Orientais;

I) Homossexuais, transsexuais, travestis.

Seja qualquer grupo a quem essas falácias sejam dirigidas: é no mínimo desumano, intolerante de desrespeitoso.

Mas vamos fazer uma análise bem mais profunda. Grande parte dos ignorantes intolerantes defendem que se pode usar tais “argumentos” contra o grupo I ao mesmo tempo que repudiam se os mesmos fosses dirigidos aos demais grupos citados.

Vejam que todos os grupos das alternativas citadas poderiam se encaixar àquelas frases. Então, por qual motivo só contra homo e transsexuais essa liberdade é julgada como válida por eles?

A resposta é bem simples: Não existe nenhum vestígio de liberdade em qualquer uma das frases. Existem preconceitos, ódio, intolerância, ignorância e, principalmente, hipocrisia.

A liberdade que eu defendo é a individual, onde cada pessoa cuide da sua e não se intrometa na vida de outrem. Se amor é um sentimento difícil de arrancar de corações cruéis, pelo menos o respeito é obrigação de se ter. Ninguém tem o direito de condenar alguém, seja por suas escolhas, seja por suas condições.

A liberdade de expressão dá direito, por exemplo, de criticar quem faz mau uso da religião, alienando fiéis, impondo dogmas às pessoas de outras religiões. Dá direito inclusive de criticar o comportamento até mesmo de certos homossexuais. Eu mesmo já citei que sou contra, por exemplo, a chamada promiscuidade em eventos públicos como a Parada Gay, não pelo fato de eu ser careta, mas sim por ter o bom senso de saber que isso será utilizado como arma pela população reacionária para generalizar a crítica ao meio LGBT. O que precisa ser entendido é que existe uma enorme barreira entre liberdade de expressão e liberdade de opressão.

As declarações homofóbicas proferidas por um dos candidatos à presidência, em debate no último domingo, demonstram de maneira muito clara que boa parte da população ignora essa diferenciação.

Todavia não me surpreende. Os números mostram que a grande parcela dos brasileiros é analfabeta funcional e uma parcela maior ainda sequer tem o mínimo conhecimento necessário de política e sociologia.

Tem quem acha que uma maioria tenha direito de ditar o que uma minoria pode ou não fazer. Tem quem compare homossexualidade com pedofilia. Tem quem não possui conhecimento sequer em ciências, desconhecendo o corpo humano e compartilhando aquela ignorância gritante proferida pelo candidato sobre órgão excretor.

Tenho de concordar plenamente com a frase: A solução da homofobia e de qualquer outro preconceito é a EDUCAÇÃO DE QUALIDADE.

Complemento da introdução do post:

Além dos grupos mencionados, vamos incluir:

J) Ateus;

K) Satanistas.

A maioria que acha certo atribuir aquelas frases aos homossexuais, com certeza acha certo atribuir a essas duas descritas acima, também. Isso prova que essas pessoas gostam de disfarçar seus ódios e preconceitos com a distorção da "liberdade de expressão".

Sou a favor da vida, mas quero que fulano morra!

Piores que os conservadores moralistas são os conservadores moralistas hipócritas que recheiam a sociedade. O que mais vejo são pessoas que se dizem a favor da "família tradicional" que traem seus parceiros, odeiam um irmão e invejam um primo. Pessoas como o Rogério, que se dizem a favor da vida para se posicionarem contra o aborto, mas que desejam a morte da presidente do Brasil e de membros dos direitos humanos. Se dizem contra o aborto e defendem a pena de morte. Pessoas que criticam a esquerda política, mas votam sem pesquisar a história de seus candidatos. Pessoas que se dizem cristãs, mas que negam comida aos famintos e se dizem contra ao que chamam de "assistencialismo" barato.

Vote a favor da imoralidade e contra a família!

Minha mãe possui o hábito de ouvir rádio. Por esses dias, ouvi um candidato a Deputado Federal, aqui em São Paulo, falando algo do tipo: "querem liberar o aborto, as drogas e o casamento gay. Se você é contra esse lixo moral e é favor da família, vote em mim!". Obviamente me veio um sentimento de asco. Além de ser apelativo e alienador, esse tipo de falácia não passa de uma visão retrógrada e rasa com relação a política e a vida.

Precisa ser muito desonesto intelectual para associar aborto e drogas com direitos civis dos homossexuais. Mas enfim...

Quando um político defende o aborto não significa que ele seja a favor de tal prática, mas sim que ele possui uma visão bem mais ampla acerca do assunto. Ilegal ou legal, milhares de mulheres, todos os anos, praticam o aborto. A diferença é que a ilegalidade faz com que essas mulheres recorram a falsos médicos e clínicas clandestinas, colocando suas própria vidas em risco. A legalização acabaria com esses charlatões e garantiria uma segurança muito maior a essas mulheres. Mesmo você e/ou sua religião sendo contra ao aborto, não impede que mulheres o façam. Eliminar clínicas clandestinas seria muito caro e ineficaz. A legalização está acima da questão moral, se trata de um caso de saúde pública.

Quanto a legalização da maconha, o raciocínio é bem parecido e não se trata de ser maconheiro para fazer defesa de tal. Nunca usei, nem tenho intenção de um dia usar, mas sou completamente a favor. Assim como o aborto, não se trata de incentivar, fazer apologia ou destruir a sociedade. É conhecido que a Cannabis tem efeito igual ou menor com relação as drogas legais, como o tabaco e o álcool. Então, qual a justificativa da maconha ser ilegal? E sim, ilegal ou legal o uso/venda da maconha permanecerá. A legalização tiraria uma parte do comércio de traficantes e serviria para diminuir bastante a venda de outras drogas mais pesadas, pois os usuários da cannabis muitas vezes acabam experimentando cocaína, crack, entre outras, por influência do traficante, que deseja vender um produto mais lucrativo.
A legalização da maconha seria porta de entrada para legalização de drogas mais pesadas? Como dito, a maconha é nociva a saúde a longo prazo, mas de maneira semelhante ao tabaco e bebidas alcoólicas. As chances de se ter uma overdose de maconha é praticamente nula. Já as drogas mais pesadas como cocaína, heroína e crack, por exemplo, podem matar em único uso em exagero e o vício dessas drogas é bem mais complicado de se tratar.

Conclusão: Investir em educação, no combate às desigualdades sociais e em programas de conscientização, tanto de substâncias legais ou ilegais, seriam pontos cruciais para amenizar o problema do tráfico e da saúde pública. A legalização da maconha, por ter menos periculosidade com relação as drogas mais pesadas e servir, em partes, como diminuição do poder do tráfico e crime organizado, também é de caráter fundamental. Não adianta colocar a polícia para caçar criminosos sem que essas medidas sejam tomadas. Essa "guerras às drogas" que temos hoje no Brasil é fracassada e continuará sendo enquanto nossas autoridades não tiverem uma visão mais realista e complexa sobre o assunto. Até creio que alguns políticos tenham esse pensamento, mas infelizmente não possuem coragem para o colocar em pauta por medo de perder alianças políticas e, principalmente, serem atacados por correntes religiosas fundamentalistas, retrógradas e medievais,

E o casamento gay?

O casamento civil é um direito de todos, inclusive dos gays. Nem vou entrar muito no mérito, pois já falei a respeito do assunto por inúmeras vezes aqui no blog. O casamento civil gay não obriga igrejas a realizarem o sacramento religioso e muito menos os heterossexuais a se casarem com pessoas do mesmo sexo. E não, isso não destrói a sociedade e nem a família. O que as destrói é a ignorância, a falta de amor, a prepotência, o egoísmo e o preconceito.

Por qual motivo conservadores fundamentalistas vêm pregando guerra aos que possuem uma visão política mais profunda e amadurecida?

Utilizando-se da velha tática do medo, tais conservadores alienam seus seguidores, incentivam o ódio e o preconceito e esquecem de pregar o mais importante: amor e respeito ao próximo. Como um pastor disse recentemente a um programa de entrevistas: muitos cristãos fazem questão de fazer um mundo pior.
Tais fundamentalistas estão se infiltrando cada vez mais em nossa sociedade, abrindo igrejas como se fossem franquias, comprando espaço na mídia, tendo seus próprios veículos de comunicação, como rádios, jornais, sites e canais da TV. Nos últimos anos, acompanhamos também o crescimento da infiltração deles na política. A tendência é que eles ocupem cada vez mais cargos políticos. Os que defendem a laicidade do Estado e as liberdades individuais são ameaças e por isso estão sendo ferozmente combatidos por eles.
Fica bem claro, pelos menos para mim, que a luta dessa corrente fundamentalista não visa a sociedade e, muito menos, a família. Essa luta é unicamente pelo poder.

É por essas e outras que nunca dei e nem darei um voto para quem prega "a moral, os bons costumes e os valores da família".  Sou mais os imorais e destruidores dessa família fajuta e hipócrita.

Etiquetas de como ser um bom gay para a sociedade

Abaixo listarei algumas dicas para você que é gay/lésbica/bi e quer ser melhor visto pela sociedade.

1. Aceite ser uma uma abominação.

"Eu amo os homossexuais, até tenho amigos que são, mas abomino o homossexualismo". Sim, você tem que aceitar essa frase e ficar calado. Aliás a pessoa tem toda a liberdade de expressão para isso. Se você tentar se defender, será mal visto e apelidado de gayzista.

2. Negue a existência homofobia.

Charge de Laerte Coutinho.

Não existe homofobia. Isso é coisa da sua cabeça. Isso é coisa de vitimista. Aliás, morrem por violência muito mais heterossexuais do que homossexuais. Mesmo que você ache que nenhum heterossexual já tenha apanhado ou morto pelo fato de ser heterossexual é melhor ficar calado, caso contrário será chamado de gayzista.

3. Não demonstre homossexualidade em público.

"Você tem todo o direito de fazer o que quiser com o fiofó, mas faça isso em quatro paredes. Afinal, o que vou falar para as crianças?". Sim, tu tens todo o direito de ser gay, mas ficar de mãos dadas, trocar beijos e abraços são coisas a se fazer em quatro paredes. Atitudes assim ofendem a religiosidade e a moral alheia. Não se poder impor a homossexualidade dessa maneira.
"Se bem que se forem duas mulheres até que eu sentiria tesão, mas dois homens, sinto nojo!". 
E sim, você será um gayzista caso não respeite essa dica.

4. Critique a comunidade LGBT.

Essa é uma jogada de mestre. Procure dizer algo como "Eu sou gay, mas não aprovo essa luta e movimento LGBT. Não existe necessidade alguma disso.". Hostilizar os afeminados é outra maneira: "Sou um homem que sinto atração por outros homens, não curto e não gosto desses gays que querem ser mulherzinhas..."

5. Não contrarie a opinião de quem é contra a homossexualismo.

Creio que essa dica englobe as anteriores e, talvez, seja a de maior importância. Por mais que falem algo que você não concorde a respeito da sua sexualidade, não se defenda. A defesa será vista como opressão (o gayzismo). Os heterossexuais, por portarem o dom da "normalidade" sexual são superiores. Eles não são obrigados a te aceitar, mas você tem de aceitar tudo que venha deles.

Caso contrário....

Seu gayzista! Quer enfiar o homossexualismo goela abaixo das pessoas!!!!